机器之心报道
编辑：+0、杨文
马斯克、奥特曼「冤家路窄」。奥特曼和马斯克又在 X 上吵起来了。
前两天，奥特曼在 X 上发了三张图片，并配文「一个分为三幕的故事」。
图片显示，2018 年 7 月，奥特曼支付 4.5 万美元预订了 Tesla Roadster，在等待 7.5 年（从 2018 年到 2025 年 10 月）且 Roadster 仍未交付的情况下，奥特曼决定取消预订并索要退款。
然而，他发现 Tesla 的预订邮箱地址已失效，导致无法处理退款请求。
随后，马斯克回复奥特曼，「你忘了提第四幕，这个问题在第四幕中得到了解决，你在 24 小时内就收到了退款，但这是你的本性」，并旧事重提，指责奥特曼「你偷了一家非营利组织。」
展开剩余96%提起这事儿奥特曼更坐不住了，转发此帖为自己辩护，强调他将 OpenAI 从马斯克离开后「奄奄一息」的状态，转变为如今估值 5000 亿美元的 AI 巨头。他认为 OpenAI 当前的混合结构是成功的必要条件。
「你还想让特斯拉收购 OpenAI，这根本不是一个非营利组织。你说我们成功率为 0%。现在你拥有一家很棒的人工智能公司，我们也有。我们难道不能都向前看吗？」奥特曼评论称。
2015 年，马斯克和奥特曼共同创立 OpenAI 作为非营利组织，目标是实现 AGI。2018 年，马斯克因分歧离开，奥特曼接手领导。2019 年，OpenAI 成立盈利子公司，吸引到了 Microsoft 的 10 亿美元投资并深度绑定。2025 年 10 月完成重组，设立 OpenAI Foundation 控股公共利益公司（PBC），与 Microsoft 走向开放合作，估值达 5000 亿美元，马斯克认为这背弃了非营利使命，提起多次诉讼。
这已经不是马斯克和奥特曼第一次在 X 上打嘴仗了，有网友调侃「他们不停地互相诋毁，但是马斯克从未限制过奥特曼在 X 上的影响力，奥特曼还在努力想买特斯拉，这俩人爱恨交织的情绪达到了顶峰。」
Ilya甩出52页猛料，OpenAI内部水有多深？
马斯克似乎并不想翻篇，转发了一位博主 po 出的 Ilya 最新证词的帖子，称这是「一个 52 页的故事」。
在这份证词中，Ilya Sutskever 曝出了他围绕罢免 Sam Altman 所采取的关键行动。
Sam Altman 被解雇的内幕他应 OpenAI 独立董事 Adam D'Angelo、Helen Toner 和 Tasha McCauley 的要求，撰写了一份 52 页的备忘录，指控 Sam Altman 「表现出一种一贯的说谎模式，削弱他的高管，并挑拨他的高管互相对立」等行为，最终目的是「解雇」Sam Altman。
这份备忘录仅通过「阅后即焚」的邮件发送给了独立董事，Ilya 没有将文件交给 Sam Altman，因为担心 Sam Altman 会「想办法让这些讨论消失」。
此外，他还起草了另一份类似的、批评 Greg Brockman 的备忘录并发给了董事会。
备忘录依赖二手信息不过问询显示，这份备忘录中的关键指控严重依赖二手信息。Ilya 承认，有关 Sam Altman 据称因类似行为被 YC 赶走的信息来自 Mira Murati，而 Mira Murati 又是从 Brad Lightcap 那里听说的；Ilya 并未与 Brad Lightcap 核实。
同样，关于 Greg Brockman 据称被 Stripe 解雇的指控也来自 Mira Murati，Ilya 也没有向 Greg Brockman 核实这一信息，理由是他当时「完全相信 Mira」。
在反思时，Ilya 表示他学到了「一手信息对于这类事情的至关重要性」。
罢免前后的董事会动态在谈到罢免过程时，Ilya 认为该过程「太仓促了」，并将此归咎于「董事会缺乏经验」。他还透露，他与董事会成员 Helen Toner 和 Tasha McCauley 的互动「不太频繁」，且她们只是「偶尔」亲自出席董事会会议。
证词特别点出了 Helen Toner 的角色：Ilya 认为她发表文章称赞 Anthropic 的行为「近乎明显不合适」，并承认曾与 Sam Altman 讨论过要求 Helen Toner 离开董事会。
Ilya 还证实，在 Sam Altman 被罢免后，当高管团队警告公司将被摧毁时，Helen Toner 回应称允许公司被摧毁也「符合使命」。
Anthropic 并购提议证词中一个重大的披露是，在 Sam Altman 被解雇后的那个周末，OpenAI 董事会收到了一个与 Anthropic 合并的提议，该提议将由 Anthropic 接管领导权。
Ilya 表示，Helen Toner 将此提议带到了董事会，并安排了与 Anthropic 领导层（包括 Dario Amodei 和 Daniela Amodei）的通话。
Ilya 对此「非常不高兴」，但指出其他董事会成员「要支持得多」，其中 Helen Toner 最为支持。该提议最终因 Anthropic 方面提出的「实际的障碍」而未能推进。
动机与现状最后，Ilya 谈到了他自己的动机和现状。他承认，考虑罢免 Sam Altman 这件事已经「至少一年了」，他一直在等待「董事会的大多数成员不明显地和 Sam 友好」的时机。
他于 2024 年 5 月左右离开 OpenAI 创立了新公司 Safe Superintelligence，但他目前仍然持有 OpenAI 的股权，并承认其价值自他离开后有所增加。他还表示，他「猜测可能」是 OpenAI 在为他支付此次作证的律师费。
Ilya 主要证词文件整理
以下是根据证词文件整理的 Ilya 主要证词，为方便读者阅读，剔除了无关信息并总结为一问一答形式。部分内容由 AI 整理，可能产生错漏，供读者参考。
问： 你把这两张截图放进了你的备忘录，对吗？ 答： 是的。
问： 然后你把你那份 52 页的备忘录（证据 19），发给了董事会的独立董事，对吗？ 答： 是的。
问： 你为什么没有把它发给整个董事会？ 答： 因为我们当时只和独立董事进行了讨论。
问： 那你为什么没有发给 Sam Altman？ 答： 因为我觉得，如果他知道了这些讨论，他会想办法让这些讨论消失。
问： 你对这份文件里包含的内容是否很小心？ 答： 我写这份文件的方式是 —— 这份文件的背景是独立董事会成员要求我准备的，我就准备了，我非常小心。我拥有的大部分截图 —— 大部分或全部，我不记得了，我是从 Mira Murati 那里拿到的，把它们放进去是有意义的，目的是通过大量的小块证据或条目来拼凑出一幅完整的图景。
问： 是哪些独立董事让你准备这份备忘录（证据 19）的？ 答： 最有可能是 Adam D'Angelo。
问： 你还记得他是什么时候让你这么做的吗？ 答： 不记得了。
问： 你还记得他对你说了什么，导致你准备了这份备忘录吗？ 答： 我不记得他具体说了什么。
问： 你能记起他大概说了什么？ 答： 他大概是说 —— 他问我有没有截图。
问： 在他问你是否有截图之前，据你所知，是什么促使他让你准备这个的？ 答： 我和独立董事会成员讨论了这些文件的主题。在进行了一些讨论之后，要么是 Adam，要么是他们三个人一起，我不记得了，让我收集支持性的截图。
问：他们三个一起指的是 Adam D'Angelo, Helen Toner, 和 Tasha McCauley？ 答：是的。
问： 你准备的这份文件，第一页就写着：「Sam 表现出一种一贯的说谎模式，削弱他的高管，并挑拨他的高管互相对立。」这显然是你当时的的看法？ 答： 是的。
问： 你在发送这份备忘录之前，就已经向独立董事表达了这种看法？ 答： 是的。
问： 他们有向你表达过对此的担忧吗？ 答： 是的。
问： 你是否希望他们对你写的内容采取行动？ 答： 我希望他们能意识到这件事。但我的意见是，采取行动是适当的。
问： 你认为什么行动是适当的？ 答： 解雇。
问： 你使用了某种阅后即焚的电子邮件形式发送的；对吗？ 答： 是的。
问： 为什么？ 答： 因为我担心那些备忘录会以某种方式泄露出去。
问： 我的意思是，抱歉，你担心它们泄露的顾虑是什么？ 答： 是一种普遍的担忧。
问： 你起草了一份类似的备忘录，是批评 Greg Brockman 的；对吗？ 答： 是的。
问： 你也把它发给董事会了？ 答： 是的。
问： 你那份关于 Greg Brockman 的备忘录，是否还存在任何形式的版本？ 答： 我相信有几位律师有一份副本。
问： 谁有副本？ 答： 几位律师。
问： 是哪些律师？ 答： 我知道我的律师有副本。
问： 你把 Brockman 备忘录的副本提供给你的律师了吗？ 答： 我不记得我是具体通过什么方式给他们的。
问： 你知道还有其他副本存在于别处吗？ 答： 我不确定我是否应该回答。
问： 抱歉。你是说你不确定你是否应该回答还是 —— 你是说你不确定你是否应该回答？ 答： 是的。
问： 你的律师指示你不要回答？ 答： 这就是我听到的。
问： 这是《华尔街日报》2025 年 3 月 28 日的一篇文章；标题是「Sam Altman 从 OpenAI 被解雇背后的误导秘密」。你熟悉这篇文章吗？ 答： 不熟悉。
问： 我特别提请你注意 Altman 被解雇后的那个周六？ 答： 是的，我说的也是那个周六。
问： 你当时是否担心失去你在 OpenAI 的股权？ 答： 我不担心。
问： 你在 OpenAI 的股权当时值多少钱？你认为它值多少钱？ 答： (证人未回答)
问： 在 Sam Altman 被解雇时，你认为你在 OpenAI 的股权价值是多少？ 答： (证人未回答)
问： 你认为价值是多少？ 答： (证人未回答)
问： 我的问题是，在 Sam Altman 被解雇时，你认为你在 OpenAI 的股权价值是多少？ 答： (证人未回答)
问： 你不打算回答吗？ 答： 我的意思是，我必须听从我的律师。
问： 所以你不打算回答？ 答： 我会按我律师说的做。
问： 最终，董事会同意辞职并恢复 Sam Altman 的职位，不是吗？ 答： 是的。
问： 那是什么时候？ 答： 在那一周的晚些时候。
问： 他们为什么那么做？ 答： 问题是为什么董事会那么做？
问： 正确。 答： 还是问题是为什么我支持这么做？
问： 首先，我问你为什么董事会决定辞职并恢复 Sam Altman 的职位？ 答： (证人关于 AGI 和权术的看法)... 我的看法是，除了极少数例外，最有可能掌权的人将会是一个非常善于权术的人。这很像是在不同的政客之间做选择。
问： 掌管什么的人？ 答： AGI。
问： 你为什么这么说？ 答： 世界似乎就是这样运作的。我认为非常 —— 我认为不是不可能，但我认为对于一个被描述为圣人的人来说，要做到这一点非常困难。我认为值得尝试。我只是觉得这 —— 这就像在不同的政客之间做选择。谁将成为国家元首？
问： 回顾在 Sam 和 Greg 被董事会除名之前的那个过程，你对那个过程的评估是什么？ 答： 你能详细说明一下你的意思吗？
问： 你有时间反思除名之前的那个过程；对吗？ 答： 我有时间。
问： 在回顾除名之前的步骤时，你认为那个过程是正确的吗？ 答： 我能说的一件事是，这个过程太仓促了。
问： 为什么仓促？ 答： 我认为仓促是因为董事会缺乏经验。
问： 缺乏什么经验？ 答： 董事会事务的经验。
问： 在你和 Helen Toner 就 Sam 的管理问题进行你所描述的对话之前，2023 年你和她互动的频率如何？ 答： 不太频繁。
问： 你和 Tasha McCauley 互动的频率如何？ 答： 也不频繁。
问： Tasha 担任董事会成员时住在哪里？ 答： 我不知道。
问： 你在 OpenAI 的办公场所见过她吗？ 答： 偶尔。
问： 大概多频繁？ 答： 和董事会会议一样频繁。
问： 那些会议是什么时候？ 答： 我其实不记得确切时间了，但是有信息的。这个信息是可以查到的。
问： Tasha 她每次都亲自出席董事会会议吗？ 答： 偶尔。我不能确认是不是每一次。
问： 那 Helen 呢？她会亲自出席董事会会议吗？ 答： 偶尔。
问： 不是每一次？ 答： 我认为也不是每一次。
问： 如果你知道的话，Helen 在担任董事会成员期间住在哪里？ 答： 我不确定。我相信她至少有部分时间住在华盛顿特区。
问： 你觉得 Tasha 和 Helen 对 OpenAI 的运营有多熟悉？ 答： 她们似乎有一些熟悉度，但我很难评估。
问： 你是否将她们视为人工智能安全的专家？ 答： (证人未回答)
问： Helen Toner 曾在某个时候与 Open Philanthropy 有关联。你记得吗？ 答： 我对此有模糊的印象。
问： Open Philanthropy 是否又与 Holden Karnofsky 有关联？ 答： 我相信是这样 —— 或者至少在某个时候是这样。
问： Holden Karnofsky 娶了 Daniela Amodei？ 答： 是的。
问： Daniela Amodei 嫁给了 Dario Amodei；对吗？ 答： 不对。
问： 抱歉，是姐妹。他们是兄妹；对吗？ 答： 是的，没错。
问： 他们都在 Anthropic；对吗？ 答： 是的，没错。
问： Holden Karnofsky 也与 Anthropic 有关联？ 答： 我不知道这是否确定。我相信至少在某个时候是这样。
问： 你是否记得 2023 年 10 月 Helen Toner 发表了一篇批评 OpenAI 的文章？ 答： 我确实记得。
问： 你记得些什么？ 答： 我不记得批评的性质，但我记得它在称赞 Anthropic。
问： 你对那篇文章的反应是什么？ 答： 我觉得那是一篇奇怪的文章。
问： 为什么？ 答： 我觉得她做这件事很奇怪。
问： 你认为她作为 OpenAI 的董事会成员这样做合适吗？ 答： 我认为这近乎明显不合适。
问： 你当时有和任何人讨论过要求 Helen 离开董事会的前景吗？ 答： 有。
问： 你记得什么？ 答： 我至少和 Sam 讨论过。
问： 讨论了什么？ 答： 大致是 —— 我不记得具体内容了。
问： 你是否支持将 Helen Toner 从董事会中除名或要求她离开？ 答： 至少在某个时候，我表示过支持。
问： Sam 被罢免后，你是否记得 Helen Toner 告诉员工，允许公司被摧毁也符合使命？ 答： 我确实记得。
问： 当时那番话的背景是什么？ 答： 那是一次董事会成员和高管团队的会议。高管们告诉董事会，如果 Sam 不回来，OpenAI 就会被摧毁，这不符合 OpenAI 的使命。Helen Toner 大致是说这是符合的，但我认为她说的比这更直接。
问： 比你在这里复述的更直接？ 答： 是的。
问： 你当时的反应是什么？ 答： 我不记得我当时的反应了。
问： 你认为那会符合使命吗？ 答： 我可以想象在假设的极端情况下，答案会是 「是」；但在那个时间点，对我来说答案绝对是「否」。
问： 我想就这份你准备的文件（证据 19）问几个问题。你是否把最终的文件（证据 19）给 Mira Murati 看了？ 答： 我认为有可能，而且很可能，但我没有明确的记忆。
问： 在用阅后即焚链接将其传送给董事会之前，你是否给 OpenAI 的其他人看过？ 答： 没有。
问： 我想看一下第 529 页，第二页。你在这里说有理由相信 Sam 过去曾因与你在此文件中指出的类似原因被 YC 除名？ 答： 是的。
问： 你说：「Sam 因为类似的行为被 YC 赶了出去。他制造混乱，启动了许多新项目，挑拨人们互相对立，因此没有管理好 YC。」我是不是可以认为，这个的依据是 Mira 和 Brad Lightcap 的一次对话？ 答： 这个的依据是我和 Mira 的一次对话。
问： Mira 是在向你转述她和 Brad Lightcap 的对话吗？ 答： 这段文字是这么说的。
问： 你和 Brad Lightcap 谈过吗？ 答： 没有。
问： 所以这个信息只来自 Mira？ 答： 是的。
问： 你有没有试图向 Brad 核实这个信息？ 答： 没有。
问： 你在这里底部还写道：「有趣的是，据我了解，Greg 基本上也是被 Stripe 解雇的。」答： 是的。
问： 那个指控的依据是什么？ 答： Mira 告诉我的。
问： 你有试图向 Greg 核实吗？ 答： 没有。
问： 为什么不？ 答： 我没想到。
问： 为什么你没想到？ 答： 我就是没想到。我当时认为 —— 我完全相信 Mira 给我的信息。
问： 如果你翻到第 531 页。标题是「Lying to Mira About Jason's Opinion About the DSB」（就 DSB 问题对 Mira 撒谎，隐瞒 Jason 的意见）。 答： 是的。
问： 截图 —— 我是不是可以认为这部分的所有截图都来自 Mira？ 答： 正确。
问： 这里提到了 Jason。显然是 Jason Kwon。 答： 是的。
问： 顺便问一下，你确定他当时是总法律顾问吗？ 答： 我不记得他当时的头衔。
问： 你和 Jason 谈过关于 Turbo 的事情吗？ 答： 没有。
问： 你是否知道，Jason 事实上是否对他和 Sam 关于此事的讨论感到不安？ 答： 我从 Mira 那里得到这个信息，我相信了。
问： 你知道 GPT-4 Turbo 到底有没有通过 DSB 吗？ 答： 我不知道。
问： 你知道 Sam 是支持还是反对它通过 DSB 吗？ 答： 事后看来，我意识到我并不知道。但在当时，我以为我知道。但我是通过二手信息知道的。
问： 你后来了解到改变你看法的事实了吗？ 答： 没有。
问： 好的。 答： 相反，我学到了一手信息对于这类事情的至关重要性。
问： 你认为依赖二手信息是个错误吗？ 答： 我认为二手信息可能非常有用，但我认为二手信息是在邀请你做进一步的调查或探索。
问： 在你文件的好几个地方，你建议读者或董事会可能想和某些人谈谈。 答： 是的。
问： 其中一个，我记得是 Bob McGrew；对吗？ 答： 是的。
问： 你也建议和 Nick Ryder 谈谈；对吗？ 答： 是的。
问： 这些建议没有被采纳吗？ 答： 我不知道。
问： 你有没有和其他董事会成员讨论过采纳这些建议？ 答： 没有。
问：你能翻到第 540 页吗。这是标题为「Pitting People Against Each Other」（挑拨人们互相对立）的部分。你看到了吗？ 答： 是的。
问：翻到下一页，你看到一个例子是 “Daniela versus Mira”（Daniela 对抗 Mira）？ 答： 是的。
问：「Daniela」是 Daniela Amodei 吗？ 答： 是的。
问： 谁告诉的你 Sam 挑拨 Daniela 对抗 Mira？ 答： Mira。
问： 在那下面的部分，写着「Dario versus Greg, Ilya」。你看到了吗？ 答： 是的。
问： 你在这里说「Sam 没有在 Dario 想要管理 OpenAI 所有研究并解雇 Greg 的问题上表明坚定立场」？你看到了吗？ 答： 我看到了。
问： 「Dario」是 Dario Amodei？ 答： 是的。
问： 你为什么因为 Dario 的企图而指责 Sam？ 答： 我对我在这里写的内容的记忆是，我指责 Sam 是因为他没有接受也没有拒绝 Dario 的条件。
问： 你认为 Dario 的条件公平吗？ 答： 我对 Dario 的条件没有足够精确的了解，但我的总体感觉是它们不公平，Sam 应该断然拒绝它们。
问： 在第 542 页，你看到提到了 Peter Welinder 作为证人。 答： 是的。
问： 你有没有和他就这些事情谈过，或者董事会里有其他人和他谈过吗？ 答： 据我所知没有。
问： 然后在 548 页，这是 Jakub 故事的开头。你说「涉及 Sam 撒谎，削弱 Mira，削弱 Ilya，并挑拨 Jakub 对抗 Ilya。与 Greg 和 Jakub 共同所为？」在涉及 Jakub 的事件中，Sam 的谎言是什么？ 答： Sam 告诉我（Ilya）和 Jakub 关于公司运营方式的相互矛盾的事情。
问： 你认为那是在撒谎？ 答： (证人未回答)
问： 我想翻到 564 页。你看这里标题是「Subtle Retaliation in Response to Mira's Feedback」（对 Mira 的反馈进行微妙的报复）。 答： 564，好的。是的。
问： 这里讨论了 Diane Yoon 曾出席 Mira 和 Sam 的会议。你看到了吗？ 答： 是的，我看到了。
问： 你有没有和 Diane Yoon 谈过这几页讨论的事件？ 答： 没有。
问： 那为什么不和这些被点名的人谈谈呢？ 答： 我没想到。
问： 你不记得和任何其他董事会成员讨论过和这些被点名的人谈话吗？ 答： 正确。
问： 然后你能看一下第 570 页吗。这些是 Greg 和 Sam 之间的短信截图。 答： 是的。
问： 你是怎么拿到那些的？ 答： 我不记得了。
问： 它们是来自 Mira Murati 吗？ 答： 哦，我想它们来自 Mira Murati，是的。
问： 你之前看过的 Mira 的截图也是一样吗 —— 在第 565 和 566 页 ——Mira 对 Sam 的评估？ 答： 是的。
问： 在 2023 年 11 月期间，是否有董事会成员收到过 Anthropic 的联系？ 答： 我没有这方面的直接确认。
问： 你有没有听说有人接到过 Anthropic 的联系？ 答： 我不 —— 我没有。我听到过猜测，但我没有听到任何确切的消息。
问： 你是否知道大约在那个时候，是否有人提议 OpenAI 与 Anthropic 合并？ 答： 我确实知道。
问： 给我讲讲。 答： 我不知道是 Helen 联系了 Anthropic 还是 Anthropic 联系了 Helen。但他们联系了，提出了与 OpenAI 合并并接管其领导权的提议。
问： 那是什么时候？ 答： 周六。
问： 11 月 18 日，周六？ 答： 肯定是那天。
问： 是在 Sam 和 Greg 被除名后不久吗？ 答： 是的。是在之前 —— 要么是在周六，要么是在周日。不是在周一。
问： 你是怎么听说这件事的？ 答： 因为当时和 Helen 还有其他董事会成员有一个董事会电话会议，她告诉了我们这件事。随后和 Anthropic 的领导层也进行了一次通话。
问： 你是否参加了那次通话？ 答： 是的。
问： 你记得那次对话的什么内容？ 答： 我记得 Anthropic 对此表示兴奋，并表达了问题 —— 他们在这方面会遇到的实际挑战。
问： Anthropic 方面谁在电话会议上？ 答： 我记得 Dario Amodei 在电话会议上，还有 Daniela Amodei。至少还有另一个人，我不记得了，可能更多。
问： 你对此的反应是什么？ 答： 我对此非常不高兴。
问： 为什么？ 答： 因为我真的不希望 OpenAI 与 Anthropic 合并。
问： 为什么不？ 答： 我就是不想。
问： 那其他董事会成员呢？他们支持吗？ 答： 他们要支持得多，是的。
问： 他们都支持吗？ 答： 我想 —— 至少，没有人不支持。
问： 有没有人主张合并？ 答： 我不确定地记得了。
问： 在董事会成员中，你觉得谁最支持？ 答： 我会说我的记忆是 Helen 最支持。
问： 那个提议后来怎么样了？ 答： 我相信 —— 我的记忆是 Anthropic 提出了一些实际的障碍，所以那个提议没有继续下去。
问： 你知道那些实际的障碍是什么吗？ 答： 不知道。
问： 那些与 Anthropic 的讨论持续了多久？ 答： 极其短暂。
问： 董事会成立了一个特别委员会来调查 Sam 和 Greg 的被除名事件。你记得吗？ 答： 我记得。
问： 你有理由怀疑 Bret Taylor 和 Larry Summers 的独立性吗？ 答： 没有，据我所知没有。
问： 他们雇佣了一家叫 WilmerHale 的律师事务所来进行调查？你记得吗？ 答： 我记得他们雇佣了一家律师事务所，我不记得名字。
问： 他们采访你了吗？ 答： 是的。
问： 你有理由质疑所进行的调查的廉正性吗？ 答： 在那个时候，我已经离那些程序太远了。
问： 所以你就是无法评价是好是坏？ 答： 正确。
问： 我现在想给你看最后一份证据。证据 20 在你面前。这是你之前看过的文章。 答： 是的。我找到了。
问： 你就这篇文章和记者 Keach Hagey 谈过吗？ 答： 没有。
问： 你知道谁谈过吗？ 答： 不知道。
问： 如果你翻到以 1442 结尾的那一页。在页面最底部，它写着：“Sutskever 一直在等待一个时机，届时董事会的动态将允许替换 Altman 的 CEO 职位。” 答： 是的。
问： 那是正确的吗？ 答： 是的。
问： 你在等待的动态是什么？ 答： 董事会的大多数成员不明显地和 Sam 友好。
问： 那是什么时候发生的？ 答： 当有人 —— 因为不同原因，董事会发生了一系列迅速的离职。我不记得是什么了。我不记得具体是谁离开的，但指的就是那个。
问： 那么你策划提议罢免 Sam 有多久了？ 答： 有一段时间了。我的意思是，“策划” 这个词用得不对，因为它似乎不可行。
问： 它似乎不可行？ 答： 在那之前是不可行的；所以我没有在策划。
问： 你考虑这件事多久了？ 答： 至少一年。
问： 你说至少一年？ 答： 是的。
问： 然后如果你能翻到第 1444 页，在页面底部附近，你看到它说：「Sutskever 惊呆了。他本以为 OpenAI 的员工会欢呼。」那是真的吗？ 答： 我没有预期他们会欢呼，但我也没有预期他们会有任何强烈的感受。
问： 为什么呢？ 答： 我当时就是那么想的。
问： 你是否相信 Sam Altman 有朝一日会在 OpenAI 拥有经济利益？ 答： 我记得在新闻上读到过，但我不知道有多准确。
问： 当你离开 OpenAI 时，你是在 2024 年 5 月辞职的；对吗？ 答： 我不记得了，但听起来差不多是那个范围。
问： 你为什么离开？ 答： 最终，我有一个宏大的新愿景，感觉它更适合一家新公司。
问： 在你离开 OpenAI 之前的那一刻，你是否持有该公司的股权？ 答： 是的。
问： 你认为在你离开时，那部分股权的价值是多少？ 答： (证人被指示不要回答)
问： 你现在是否仍然在 OpenAI 拥有经济利益？ 答： 是的。
问： 自你离开 OpenAI 以来，该利益的数量是增加了还是减少了？ 答： 增加了。
问： 自你离开 OpenAI 以来，你在 OpenAI 的利益价值是增加了还是减少了？ 答： 增加了。
问： 你是拒绝回答这个问题吗？ 答： (证人遵循律师指示未回答)
问： 你是否在 2024 年宣布了你现在的公司 ——Safe Superintelligence？ 答： 是的。
问： 那家公司的目的是什么？ 答： 做一种新的、不同的研究。
问： 那具体是什么意思？ 答： 我对如何做事有了新想法，我想尝试去做。
问： 谁在为你的这次作证支付律师费？ 答： 我不确定。我有个猜测，但我不是 100% 确定。
问： 你是怎么聘请到（与这个诉讼有关的）律师的？ 答： 我不记得确切情况了。我相信我开始和 Willkie 的另一位律师合作。我非常确定 —— 我想是我的 —— 我当时的女朋友找到了 Simona，然后我联系了 Simona。这是我的记忆。
问： 你收到过（关于这个诉讼的）律师费账单吗？ 答： 没有。
问： 你没有收到过？ 答： 没有。
问： 是 OpenAI 在支付你的律师费吗？ 答： 我想可能吧。
问： 是什么让你这么想的？ 答： 因为我不知道还会是谁。
问： 是 OpenAI 的人告诉你会见这些律师并聘请他们吗？ 答： 不是，不是。
问： 自这个诉讼提起以来，你是否和 OpenAI 的任何人讨论过这个诉讼？ 答： 没有。
问： 你和 OpenAI 的任何人讨论过这次作证吗？ 答： 没有。
问： 你是否和任何代表 OpenAI 的人讨论过这个诉讼？ 答： 没有。
问： Ilya，你刚才作证说，你相信可能是 OpenAI 在支付你的律师费；对吗？ 答： 是的。
问： 你目前是否从 OpenAI 获得任何其他经济利益？ 答： 没有超出你已经提到的。
问： 那么，除了你的律师今天在这里的指示之外，你是否认为有任何理由你不能披露你在 OpenAI 的经济利益的细节？ 答： 没有。
参考链接：
https://x.com/sama/status/1985066410859692333
https://x.com/distributionat/status/1984924017628000296
https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.433688/gov.uscourts.cand.433688.340.1.pdf
发布于：北京市广瑞网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
